Длинная борьба в цепочке создания стоимости: перемещение рабочих мест в сфере высоких технологий обратно в США и Европу не будет легким или дешевым

Статья была впервые опубликована на Глобальный корпоративный венчурный бизнес.

Политики в Белом доме и Европе хотят вернуть технологическое производство на его родную территорию. Но в то время как технологические компании, такие как Apple, медленно переносят производственные операции из Китая, они перемещают их в Индию, Вьетнам и Мексику, а не в США.

Реальность такова, что вернуть производство в США или Европу сложнее, чем кажется, из-за глубоко укоренившихся цепочек, построенных за десятилетия сотрудничества Восток-Запад.

Мы считаем, что переход на западный рынок будет длительной борьбой, и тем временем китайские производители аппаратного обеспечения по-прежнему будут отличным объектом для инвестиций.

Восстановление промышленных цепочек создания стоимости потребует времени

В 70-е годы США вывели за границу значительную часть производства, например, электроники, а в 90-е годы распространили ее на ИТ и средства связи. Восстановление этих способностей требует значительного времени, инвестиций и усилий. Даже самое необходимое — скромная маска для лица N95 — требовала преодоления сложного лабиринта препятствий, чтобы ее изготовили в США. Ирония судьбы заключалась в том, что американским компаниям приходилось импортировать материалы и производственное оборудование из Китая, чтобы иметь возможность производить маски на месте. Создание устойчивой цепочки поставок также обходится дорого, просто чтобы обеспечить наличие альтернативных источников и ресурсов. А зная бюрократию в политике США, сложно заставить все регулирующие органы работать вместе.

Рынки капитала не поддерживают производство

Гипотеза кривой улыбки, известная как кривая улыбки и «производственный разрыв», когда доходность капитала слишком низка для того, чтобы рынки капитала могли в нее инвестировать, показывает, что стадия производства является наименее ценной во всей производственной цепочке создания стоимости.

Это во многом верно: по данным Bloomberg Intelligence, разработчики чипов получают валовую прибыль до 60%, в то время как компании, которые производят и собирают чипы, в среднем получают всего 17%. В настоящее время в дизайне чипов доминирует рынок США с долей рынка 68%. Но на долю США приходится всего 3% рынка аутсорсинговой сборки и тестирования полупроводников.

На Западе рабочая сила дорогая, энергия дорогая, и компании изо всех сил пытаются найти банки для финансирования своих новых заводов, особенно если на окупаемость уходит до двух десятилетий.

Если мы посмотрим на NASDAQ, чтобы увидеть, куда течет капитал, менее четверти приходится на хард-тек. Предполагая, что большая часть этих усилий приходится на НИОКР, дизайн и маркетинг, мы можем ожидать еще меньше затрат на фактическое производство продукта. Однако более половины всего рыночного капитала инвестируется в программное обеспечение, а остальная часть приходится на широкий спектр услуг и основ.

Закон о чипах и Закон о снижении инфляции не принесут пользы небольшим стартапам.

Закон о чипах и Закон о снижении инфляции были приняты, чтобы поощрить возвращение производства в США, создать больше рабочих мест и защитить интеллектуальную собственность. Существуют субсидии и снижение налогов, но мы видим, что они в основном приносят пользу крупным конгломератам, таким как Intel или Texas Instruments. С точки зрения WACC (средневзвешенной стоимости капитала) ожидаемая доходность колеблется от 10% до 15%. Для небольших стартапов, поддерживаемых венчурными фондами, это имеет смысл только при внутренней норме доходности 30%. Тем не менее, небольшие компании составляют основную часть рынка.

И, как сообщает S&P Global Market Intelligence, «есть также множество проблем, которые Закон о чипсах не может решить напрямую — сложный набор экономических факторов, логистические узкие места и сбои, торговые войны, меняющаяся геополитика и (не в последнюю очередь) технические барьеры — это могло бы смягчить любые положительные последствия, связанные с Законом».

Выводы из краха чистых технологий десятилетней давности

Банкротство Solyndra в 2011 году стало ценным уроком для многих технологических инвесторов, впечатляющим провалом в период спада чистых технологий в начале 2010-х годов. В общей сложности правительственные гранты на сумму 1 миллиард долларов испарились — это было исключительным случаем, когда одна компания, занимающаяся чистыми технологиями, могла получить столько грантов. Концепция солнечной энергии, получаемой из вращающейся трубы из альтернативных материалов, чувствительных к солнечным лучам, была интересной, но подача и исполнение оставляли желать лучшего. Это можно объяснить 3 основными причинами:

а) Чрезвычайно высокая стоимость

От исследований и разработок до производства и дистрибуции — несколько проблем, связанных с прорезыванием зубов, не были решены. Solyndra вложила средства в дорогостоящее специальное оборудование, которое не смогло достичь ожидаемой производительности. В конце концов, производство модуля Solyndra стоило на 30% больше, чем производство традиционной солнечной панели.

(b) Медленное нарастание

Плохое время. В 2008 году цены на поликремний, ключевой элемент производства солнечных панелей, составляли 300 долларов за кг. К тому времени, когда федеральное правительство одобрило кредит Solyndra, цены упали до 50 долларов за кг. Цены на природный газ также упали, что способствовало снижению цен на энергоносители. В то же время поток солнечных панелей китайского производства стал гораздо более жизнеспособным вариантом.

(c) Медленный доход

Частные венчурные фонды обычно работают на горизонте от трех до пяти лет. Первичное размещение энергетических и экологических технологий на традиционных биржах занимает в среднем 8,3 года.

Как сообщает TechCrunch, «у Solyndra были инновации, но она не достигла ценового уровня, при котором она могла бы конкурировать не только с другими источниками энергии, но даже с обычными солнечными панелями, которые она пыталась разрушить».

Сочетание факторов — финансовый кризис 2008 года, более дешевый природный газ и доступные китайские солнечные батареи — сформировали идеальные условия для падения Solyndra.

Сегодня мы начинаем видеть то же самое. Помните Николу, рекламируемого как мирового лидера в области транспорта с нулевым уровнем выбросов, энергоснабжения и инфраструктурных решений? Цена акций (NKLA) сегодня снизилась на 70%. А заводы по производству чипсов не дешевы и не просты. Строительство завода по производству чипов в США в несколько раз дороже, чем на Тайване и в Азии. Только завод начального уровня в США будет стоить от 10 до 20 миллиардов долларов, и на его строительство уйдет до пяти лет. Не забываем об эксплуатационных расходах. Заводу по производству щепы требуется в среднем 4,7 миллиона галлонов воды в день, что не соответствует сегодняшним требованиям ESG. Зарплата инженера-полупроводника в США составляет 118 300 долларов в год, в то время как тот же инженер в Тайване получает 32 500 долларов в год. Если мы посчитаем, многие из этих затрат переложатся на наши карманы: на потребителей.

«Одна из важных причин этого заключается в том, что стоимость рабочей силы ниже, и гораздо дешевле производить в очень больших масштабах интегральные схемы и микросхемы в этих частях мира (Азия)», — говорится в бизнес-школе Колумбийского университета. профессор Дэн Ван.

Моррис Чанг, основатель TSMC, сказал, что производство чипов в США стоит на 50% дороже, чем в тайваньском регионе.

Трудно повторить успех Теслы

Конечно, многие назовут Tesla самой очевидной и успешной высокотехнологичной компанией из США. Стоит отметить, что помимо США, Tesla построила заводы по всему миру на рынках, где они популярны: в Германии и Китае. За его успехом стоят два важных момента:

(a) Tesla — компания, работающая непосредственно с потребителем. Между ними нет посредников. Тем более, что их заводы расположены в странах-заказчиках.

(b) Основатель, разбогатевший на продаже Paypal и eBay, принял на себя самые ранние стартовые риски Теслы со своими личными средствами.

Мы можем с уверенностью предположить, что большинство стартапов в области материалов или высоких технологий не имеют или не могут себе позволить такую ​​модель.

Когда возвращение технологического производства на берег мотивировано политикой, это неизбежно увеличивает затраты для всех из-за отсутствия учета экономических основ. Даже при значительных вложениях капитала и ресурсов сохраняется явный и реальный риск неудачи. Хотя на рынке наблюдается возрождение высокотехнологичных стартапов, мы предпочитаем оставаться осторожными, поскольку мы, как и все инвесторы в капитал, должны в первую очередь смотреть на жесткие экономические факторы.

Мы верим в это, потому что наша инвестиционная философия сосредоточена не только на науке, стоящей за технологией, но и на макро- и микроэкономике, стоящей за ней. Это одна из причин, по которой наши инвестиции регулярно приносят положительные результаты.

В заключение, мы можем ожидать, что это будет длинная борьба по цепочке создания стоимости. Несмотря на то, что существуют планы и шаги по ликвидации этого производственного разрыва на Западе, пройдут годы, а возможно, и десятилетия, прежде чем это станет обычной реальностью. Пока западные производственные затраты не упадут до уровня, который может превзойти китайские производственные мощности, преимущества китайской производственной стоимости, качества и опыта остаются нашей предпочтительной реальностью на данный момент.